Дипломная работа на тему: Понятие и критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека

Введение

В последнее время граждане Российской Федерации все чаще используют предусмотренное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности при направлении жалоб в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд). При этом большинство жалоб (более 95%) Европейским Судом отклоняются как неприемлемые к рассмотрению по формальным и (или) сущностным критериям. А из тех жалоб, что приняты к рассмотрению, более 90% приводят к констатации нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Европейская конвенция).

Условия приемлемости жалобы определены в ст. 35 Европейской конвенции.

Первым условием приемлемости является необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты. Существует несколько точек зрения при определении последней судебной инстанции, после которой заявитель может обратиться с жалобой в Европейски Суд. По мнению Н. Топорина, российские граждане получат высокоэффективный международный механизм защиты своих прав в том случае, если они не удовлетворены решениями российских судебных инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации. Другие ученые считают, что должны быть исчерпаны все имеющиеся в национальной правовой системе средства защиты своего права (обращение в суды общей юрисдикции и органы прокуратуры). Кроме того, гражданин обязан направить жалобу и Уполномоченному по правам человека. И лишь получив отказ в положительном решении жалобы, он вправе обратиться в Европейский суд.

Однако Уполномоченный по правам человека не является тем внутренним правовым средством, к которому заявитель должен обязательно прибегнуть до обращения в Европейский суд. Эта позиция находит отражение и в практике Европейского суда. Так, решением от 14 октября 1999 г. по делу "Лехтинен против Финляндии" (жалоба N 39076/97) Европейский суд признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.

С точки зрения Европейского суда, в России именно суд кассационной инстанции является тем последним внутренним средством правовой защиты, исчерпание которого необходимо для подачи жалобы в суд. В деле "Тумилович против России" Европейский суд охарактеризовал надзорное производство как чрезвычайное средство защиты в силу того, что его объектом являются вступившие в законную силу судебные акты, и одновременно с этим как неэффективное, поскольку его инициирование всецело зависит от дискреционных (усмотренческих) полномочий отдельных должностных лиц, которые (полномочия) к тому же не ограничены никакими временными рамками.

Однако Европейский суд может принять жалобу и при неисчерпании внутригосударственных средств защиты, если будет доказано, что обращение к ним является неэффективным. Как отмечал О.О. Миронов, при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Европейский суд учитывает как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой. Европейский суд учитывает и иные обстоятельства: незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. Например, при рассмотрении дела "Михеев против России" (жалоба N 77617/01) Европейский суд указал, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права. Например, заключенный, которого пытали, обращается в Европейский суд на нарушение со стороны государства статьи 3 Конвенции; истец в гражданском процессе, чей иск не рассматривается в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский суд на нарушение ст. 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский Суд с требованием признать нарушение ст. 10 Конвенции и так далее.

Кроме этого, в практике Европейского суда лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Именно убедительным описанием этих конкретных обстоятельств жалоба потенциальной жертвы будет отличаться от жалобы абстрактной, недопустимой по правилам обращения. В качестве примера можно привести дела Норриса, Даджеона, в которых заявители жаловались на то, что они реально могут стать жертвами применения к ним законодательства об уголовной ответственности за гомосексуальные связи. Они утверждали, что являются гомосексуалистами, а это законодательство как раз направлено на уголовное преследование лиц, вступающих в гомосексуальные связи. Суд установил, что "в обстоятельствах, относящихся к личности заявителя, само существование такого закона является прямым и продолжающимся нарушением его права на частную жизнь", и признал нарушение ст. 8 Конвенции.

Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине не обеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, поскольку непосредственная жертва уже мертва, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

Вне зависимости от того, к какому виду жертв нарушения права относится заявитель, для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском Суде лицо все еще было жертвой, то есть, испытывало последствия нарушения его прав, его права не были надлежащим образом восстановлены, и лицо не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий. Если нарушение Конвенции признано национальными властными органами, и лицо получило надлежащее возмещение, оно больше не может рассматриваться как жертва нарушения.

Таким образом, у граждан есть возможность обратиться в Европейский суд по правам человека, не обжалуя даже судебный акт в суд кассационной инстанции, если они докажут, что такое обжалование не является эффективным средством правовой защиты.

Оглавление

- Введение 3

- Понятие и критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека

- Признаки критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека

- Сущность критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека

- Виды критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека

- Применение критериев приемлемости жалоб в деятельности Европейского Суда по правам человека

- Критерий лица ratione personae

- Критерий места ratione material

- Критерий времени ratione temporis

- Заключение 47

- Список литературы 53

Заключение

Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней.

Для заявителей практически не установлено ограничений. Это могут быть и взрослые, и дети, и физические лица, и организации (но не должностные лица и не официальные органы государства). Кроме того, Европейский суд признал в ряде своих дел, что лица недееспособные также имеют право на подачу жалобы. Заявителю необязательно являться гражданином государства - члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу.

Заявитель должен являться жертвой нарушения права со стороны официальных властных органов. Понятие жертвы является ключевым в практике Европейского суда при решении вопроса, имело ли место нарушение прав и является ли жалоба приемлемой для рассмотрения Судом.

Основное правило - личные права обращающегося лица должны быть нарушены. Суд не принимает к рассмотрению так называемых абстрактных жалоб, то есть жалоб, в которых излагается несоответствие национальной практики или законодательства положениям Конвенции, но не указано, при каких конкретных обстоятельствах и какие именно персональные права заявителя были нарушены. Например, гражданин Норвегии обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на то, что норвежское законодательство об абортах противоречит статьям 2 и 8 Европейской конвенции. Однако лично он никаких нарушений своих прав при применении этого законодательства не претерпел, в связи с чем его обращение было признано неприемлемым.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само стало жертвой нарушения его права. Например, заключенный, которого пытали, жалуется в Европейский суд на нарушение со стороны государства статьи 3 Конвенции; истец в гражданском процессе, чей иск не рассматривается в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский суд с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский суд с требованием признать нарушение статьи 10 Конвенции, и т. д.

Но в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Именно убедительным описанием этих конкретных обстоятельств жалоба потенциальной жертвы будет отличаться от жалобы абстрактной. В качестве примера можно привести дела Норриса, Даджеона, в которых заявители жаловались на то, что они реально могут стать жертвами применения к ним законодательства об уголовной ответственности за гомосексуальные связи. Они утверждали, что являются гомосексуалистами, а это законодательство как раз направлено на уголовное преследование лиц, вступающих в гомосексуальные связи. Суд установил, что "в обстоятельствах, относящихся к личности заявителя, само существование такого закона является прямым и продолжающимся нарушением его права на частную жизнь", и признал нарушение статьи 8 Конвенции.

В практике Европейского суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, хотя само оно непосредственно не претерпевало ущерба. Но у этого лица с непосредственной жертвой должна быть очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенный пример - обращение родственников лица, погибшего по вине государственных органов.

Для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском суде лицо все еще было жертвой, то есть испытывало последствия нарушения его прав и не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий.

Если Секретариат решит, что все необходимые по делу документы получены, он может направить государству, против которого направлена жалоба, информацию об этой жалобе и предложить представить свои предварительные возражения и ответить на вопросы Суда. Копии ответа правительства Суд передает заявителю: у него есть возможность представить свои возражения.

Если жалоба признана приемлемой, Суд начинает ее рассмотрение по существу. Дружественное урегулирование - одна из форм разрешения дела в Европейском суде. Суд в данном случае выполняет функцию посредника между сторонами. Именно дружественным урегулированием закончилось дело "Тайков против России". Недостаток дружественного урегулирования в том, что дело прекращается без вынесения решения против государства, а решение могло бы оказать влияние на законодательную и правоприменительную практику. Это как раз было актуально в деле Тайкова против России, где заявитель жаловался на нарушение его права на своевременную выплату ему пенсии. Решение Европейского суда о недопустимости подобных нарушений со стороны государства могло бы сыграть важную роль в законодательной и правоприменительной практике России.

Если дружественное урегулирование не достигнуто, Суд рассматривает дело. При этом слушание в традиционном смысле слова - с вызовом свидетелей и экспертов, заслушиванием сторон - имеет место, только когда Суд считает это необходимым и на этом настаивают стороны. В основном же процедура носит письменный характер. Рассмотрение дела заканчивается вынесением решения.

Если признан факт нарушения прав, суд решает вопрос о присуждении заявителю справедливой компенсации, а также о мерах, которые государство должно принять, чтобы не допускать в будущем подобных нарушений. В соответствии со статьей 46 Европейской конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

В соответствии со статьей 35 Европейской Конвенции, Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом. Возбуждение процедуры целиком зависит от усмотрения должностного лица, (использовать либо не использовать свои полномочия), а потому успех такого средства защиты сомнителен. В решении на предмет приемлемости одного из первых российских дел - Тумилович против России - была высказана позиция Европейского Суда по данному вопросу, и было признано, что для исчерпания средств внутренней правовой защиты достаточно решения первой инстанции и определения кассационной инстанции.

В качестве основного заблуждения в этом вопросе можно назвать мнение граждан о том, что исчерпание средств внутренней правовой защиты заканчивается только после обращения в Верховный Суд РФ. Однако не всякое обращение, поступившее в Верховный Суд РФ, подлежит рассмотрению именно в этом суде.

Действительно, прохождение Верховного Суда обязательно только тогда, когда дело рассматривается в его первой и/или кассационной инстанции, а это всегда определенная категория дел, закрепленная гражданским процессуальным законодательством, и перечень их исчерпывающий.

Доказательства исчерпания вами средств внутренней правовой защиты (копии решений, определений судов) следует прилагать к жалобе, будь то ваше первоначальное заявление в Европейский Суд, либо оформленный по всем правилам формуляр жалобы.

Важно также отметить следующее. Нередко поводом к обращению в Европейский Суд по правам человека является не одно, а несколько нарушений (сложная совокупность фактов, действий, решений органов государственной власти, которые могут составлять нарушение прав, предусмотренных различными статьями Конвенции). В этом случае необходимо очень точно проверить, что по каждому из этих нарушений вы прошли судебные средства внутренней правовой защиты. В качестве примера можно привести случай, когда гражданин был незаконно помещен под стражу. Он обжаловал действия властей в российском суде, ему было отказано в удовлетворении его требований, кассационная инстанция оставила решение в силе. Таким образом, средства внутренней правовой защиты в сфере правомерности лишения гражданина свободы были исчерпаны. Однако подавая жалобу в Европейский Суд по правам человека о нарушении статьи 5 (1) и статьи 5(4) (каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию), гражданин не попытался решить проблему возмещения в национальном суде - например, подать иск о взыскании с государственных органов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему незаконным заключением под стражу. Вполне возможно, что российское правительство в этом случае будет настаивать на признании жалобы в этой части неприемлемой как раз по тому основанию, что не были исчерпаны средства внутренней правовой защиты.

Список литературы

1. Европейская конвенция, Европейская конвенция о защите прав человека) (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г

2. Бессарабо в В.Г. Евро пейский суд по правам чело века. - М.: 2013. С. 17;

3. Бордунов, В. Д. Международное воздушное право [Текст]: учебное пособие. / В. Д. Бордунов. - М.: НОУ ВКШ Авиабизнес, 2013. - 462 с.

4. Глебов, И. Н. Международное право. [Текст]: учебное пособие. / И. Н. Глебов. - М.: Дрофа, 2012. - 368 с.

5. Гуреев, С. А. Международное морское право [Текст]: учебное пособие. / С. А. Гуреев. - М.: Юридическая литература, 2013. - 780 с.

6. Игнатенко, Г. В. Международное право. [Текст]: учебное пособие. / Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. - М.: Норма, 2012. - 584 с.

7. Нико лаев А.М. Евро пейская ко нвенция о защите прав чело века и о сно вных сво бо д: ко нституцио нно -право во й механизм реализации в Ро ссийско й Федерации: мо но графия. - М.: 2011. С. 34;

8. Бурко в А.Л. Ко нвенция о защите прав чело века и о сно вных сво бо д и практика Евро пейско го суда в ро ссийско й право во й системе // Сравнительно е ко нституцио нно е о бо зрение. - №4(71). - 2009. С. 125.

9. Федеральный Зако н "О ратификации Ко нвенции о защите прав чело века и о сно вных сво бо д и про то ко ло в к ней" о т 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Ро ссийская газета. - №67. - 1998;

10. Мако вей М., Чефрано ва Е.А. Прецеденты и ко мментарии: учеб.-мето д. по со бие. - М.: 2012. С. 55;

11. Зимненко Б. Л. Решения Евро пейско го Суда по правам чело века и право вая система Ро ссийско й Федерации // Мо ско вский журнал междунаро дно го права. 2012. № 2. С. 79-80;

12. Рехтина И.В. Про блемы применения практики ЕСПЧ в гражданско м судо про изво дстве Ро ссии // Вестник О мско го университета. Серия "Право ". - 2008. - № 3 (16). С. 217;

13. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. - М., 2011.

14. Международное право, Бирюков П.Н., Учебное пособие, М.: Юристъ. 2011.

15. Международное публичное право: учеб. / Л. П. Ануфриева, Д. К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В. В. Устинов [и др.]; отв. ред. К. А. Бекяшев. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2012.

16. Колосов, Ю. М. Международное морское право [Текст]: учебник. /Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. - М.: Международные отношения, 2010. - 604 с.

17. Каламкарян, Р. А. Международное право. [Текст]: учебное пособие. / Р. А. Каламкарян, Ю. И. Мигачев. - М.: Инфра-М, 2009. - 688 с.

18. Куркин, Б. А. Международное право. [Текст]: учебное пособие. / Б. А. Куркин. - М.: МГИУ, 2008. - 192 с.

19. Ушаков, Н. А. Международное право. [Текст]: учебное пособие. / Н. А. Ушаков. - М.: Юристъ, 2010. - 304 с.

20. Чепурнова, Н. М. Международное право. [Текст]: учебно-методический комплекс / Н. М. Чепурнова. - М.: ЕАОИ, 2008 - 295 с.

21. Шлянцев, Д. А. Международное право. [Текст]: Курс лекций. / Д. А. Шлянцев - М.: Юстицинформ, 2012. - 256 с.